Derrota de Serra: uma explicacao regional (ou geografico-social)

O recado do Nordeste
FERNANDO DE BARROS E SILVA
Folha de S.Paulo, 2.11.2010

SÃO PAULO - Não foi uma vitória acachapante, como havia sido desenhada. Não foi, tampouco, uma vitória apertada, como ainda acreditavam alguns tucanos na véspera. Dilma Rousseff ganhou com folga, com 12 milhões de votos de vantagem. O Congresso terá composição mais governista do que o atual. Mas há uma oposição visível no país. Só os tucanos governarão oito Estados, entre eles São Paulo e Minas. Não houve, afinal, massacre.
Não houve, vírgula. A compreensão do famoso "recado das urnas" (com a licença do clichê) passa pela consideração do que aconteceu no Nordeste, onde Dilma obteve vitória esmagadora sobre José Serra.
Lá, a petista ultrapassou os 70% dos votos -uma vantagem de 41 pontos sobre o tucano, a quem derrotou em todos os Estados da região. Em números, isso representa 10,7 milhões de votos a mais que do que Serra só no Nordeste. É quase toda a diferença obtida no país.
O resultado discrepa muito do que se passou em outras praças. No Sudeste, por exemplo, Dilma teve 52%, e Serra, 48%. Sabia-se que Minas tinha importância estratégica e peso simbólico. Mas o serrismo exagera e distorce a realidade quando canaliza para o Estado de Aécio Neves o grosso da sua insatisfação.
Serra deve ter razões para espicaçar Aécio; Aécio deve ter ainda mais razões para não mover montanhas por Serra -mas as razões do fiasco tucano vão muito além do café com leite que azedou na xícara.
Dilma derrotou Serra por 58% a 42% no segundo maior colégio eleitoral do país. Mas, mesmo que o tucano tivesse batido Dilma com 80% dos votos em Minas, ainda assim a petista teria vencido a eleição.
Foi o Nordeste que fez a diferença. A votação de Dilma na região foi inferior à obtida por Lula em 2006 (77%), mas superior a que teve em 2002 (61%). Ela exprime, talvez, o novo protagonismo e a autoestima de um pedaço do país que historicamente serviu de cartão postal das nossas piores iniquidades sociais.