segunda-feira, 2 de agosto de 2010

Artigo de opiniao - Fernando Henrique Cardoso

Emite opiniões, quem tem opiniões para dar, se possível inteligentes. Emite conceitos disparatados, se o termo conceito se aplica, quem não tem nada de muito inteligente a agregar, apenas demagogia a disseminar, em linguagem próxima da vulgaridade...

Cara ou coroa?
Fernando Henrique Cardoso
Espaço Aberto - O Estado de S.Paulo
31 de julho de 2010 | 23h 01

Em pouco mais de dois meses escolheremos o próximo presidente. Tempo mais do que suficiente para um balanço da situação e, sobretudo, para assumirmos a responsabilidade pela escolha que faremos. É inegável que a popularidade de Lula e a sensação de "dinheiro no bolso", materializada no aumento do consumo, podem dar aos eleitores a sensação de que é melhor ficar com o conhecido do que mudar para o incerto.

Mas o que realmente se conhece? Que nos últimos 20 anos melhorou a vida das pessoas no Brasil, com a abertura da economia, com a estabilidade da moeda trazida pelo Plano Real, com o fim dos monopólios estatais e com as políticas de distribuição de renda simbolizadas pelas bolsas. Foi nessa moldura que Lula pregou sua imagem.

Arengador de méritos, independentemente do que diga (quase nada diz, mas toca em almas ansiosas por atenção), vem conseguindo confundir a opinião, como se antes dele nada houvesse e depois dele, se não houver a continuidade presumida com a eleição de sua candidata, haverá retrocesso.

Terá êxito a estratégia? Por enquanto o que chama a atenção é a disposição de bem menos da metade do eleitorado de votar no governo, enquanto a votação oposicionista se mantém consistente próxima da metade. Essa obstinação, a despeito da pressão governamental, impressiona mais do que o fato de Lula ter transferido para sua candidata 35% a 40% dos votos. Assim como impressiona que o apoio aos candidatos não esteja dividido por classes de renda, mas por regiões: pobres do Sul e do Sudeste tendem a votar mais em Serra, assim como ricos do Norte e do Nordeste, em Dilma. O empate, depois de praticamente dois anos de campanha oficial em favor da candidata governista, tem sabor de vitória para a oposição. É como se a lábia presidencial tivesse alcançado um teto. De agora para a frente, a voz deverá ser a de quem o País nunca ouviu, a da candidata. Pode surpreender? Sempre é possível. Mas pelos balbucios escutados falta muito para convencer: falta história nacional, falta clareza nas posições; dá a impressão de que a palavra saiu de um manequim que não tem opiniões fortes sobre os temas e diz, meio desajeitadamente, o que os auditórios querem ouvir.

Não terá sido essa também a técnica de Lula? Até certo ponto, pois este, quando esbraveja ou quando se aferra pouco à verdade, o faz "autenticamente": sente-se que pode assumir qualquer posição porque em princípio nunca teve posição alguma. Dito em suas próprias palavras: "Sou uma metamorfose ambulante." Ora, o caso da candidata do PT é o oposto (essa é, aliás, sua virtude). Tem opiniões firmes, com as quais podemos ou não concordar, mas ela luta pelo que crê. Este é também seu dilema: ou diz o que crê e possivelmente perde eleitores por seu compromisso com uma visão centralizadora e burocrática da economia e da sociedade ou se metamorfoseia e vira personagem de marqueteiro, pouco convincente.

Não obstante, muitos comentaristas, como recentemente um punhado de brasilianistas, quando perguntados sobre as diferenças entre as duas candidaturas, pensam que há mais convergências do que discrepâncias entre os candidatos. Será? As comparações feitas, fundadas ou não, apontam mais para o lado psicológico. O que está em jogo, entretanto, é muito mais do que a diferença ou semelhança de personalidades. O quadro fica confundido com a discussão deslocada do plano político para o pessoal e, pior, quando se aceita a confusão a que me referi inicialmente entre a situação de desafogo e bem-estar que o País vive e Lula, que dela se apossou como se fosse obra exclusiva sua. Se tudo converge nos objetivos e se estamos vivendo um bom momento na economia, podem pensar alguns, melhor não trocar o certo pelo duvidoso. Só que o certo foi uma situação herdada, que, embora aperfeiçoada, tem a marca original do fabricante, e o duvidoso é a disposição da herdeira eleitoral de continuar a se inspirar na matriz originária. O candidato da oposição, esse, sim, traz consigo a marca de origem: ajudou a construir a estabilidade, a melhorar as políticas sociais e a promover o progresso econômico.

Não nos iludamos. O voto decidirá entre dois modelos de sociedade. Um mais centralizador e burocrático, outro mais competitivo e meritocrático. No geral, ambos os oponentes levarão adiante o capitalismo. Estamos longe dos dias em que o PT e sua candidata sonhavam com o que Lula nunca sonhou: o controle social dos meios de produção e uma sociedade socialista. Mas estamos mais perto do que parece de concretizar o que vem sendo esboçado neste segundo mandato petista: mais controle do Estado pelo partido, mais burocratização e corporativismo na economia, mais apostas em controles não democráticos, além de maior aproximação com governos autoritários, revestidos de retórica popular.

A escolha a ser feita é, portanto, decisiva. Como tudo indica, o teatro eleitoral está-se organizando para esconder o que verdadeiramente está em discussão. Há muita gente nas elites (vilipendiadas pelo lulismo nos comícios, mas amada pelos governantes e beneficiada por suas decisões econômico-financeiras) aceitando confortavelmente a tese de que tanto dá como tanto deu. Dê cara ou dê coroa, sempre haverá "um cara" para desapertar os sapatos. Ledo engano. Há diferenças essenciais entre as duas candidaturas polares. Feitas as apostas e jogado o jogo, será tarde para choramingar: "Ah, eu nunca imaginei isso." Melhor que cada um trate de aprofundar as razões e consequências de seu voto e escolha um ou outro lado.

Há argumentos para defender qualquer dos dois. Mas que não são a mesma coisa, não são. E não porque num governo haverá fartura e noutro, escassez, para pobres ou ricos. E sim porque num haverá mais transparência e liberdade que no outro. Menos controle policialesco, menos ingerência de forças partidário-sindicais. E menos corrupção, que mais do que um propósito é uma consequência.

SOCIÓLOGO, FOI PRESIDENTE DA REPÚBLICA

3 comentários:

  1. A tempos me convenci de que o falar de Lula semelhante ao do povo mais simples colocou-o na posição mítica de ¨parente bacana que deu certo¨. Neste situação de camaradagem com o povo, favorecida por um momento econômico impar, herança de controles outrora legislados, ele vai contando suas estórias que são tomadas pelos mais simples por verdades. E a Serra compete tentar falar com o povo. Mas como chegar a estes se continua a falar em ¨aparelhamento¨ do estado. O povão pensará:Ótimo, o Lula modernizou o governo comprando muitos aparelhos, muita tecnologia para governar. É a piada da política e a grande inteligência emocional de Lula. Desvirtua como poucos, dissimula perfeitamente. O pior é que não sei se algum dia a fachada irá ruir. Escuto pessoas dizendo de Lula o mesmo que diziam de Maluf...

    ResponderExcluir
  2. É triste ler e sentir cada dia mais próximo a história de um governo centralizador e por vezes ditador não declarado, fazendo apenas para o "bem"... Os aparelhamentos estão cada vez mais expostos e nenhuma providencia é tomada. Todos têm medo das consequencias para si proprio porque o "poder" é forte e com isso mais fracos vão ficando os pequenos e humildes. É difícil entender e não tramar teorias de conspiração quando se fala da política no Brasil. Quando isto vai mudar? Ou melhor, quem não teria nenhum vínculo e poderia realmente denunciar e anunciar?

    ResponderExcluir
  3. Meu caro Ex Presidente,temos que adimitir que o Lula é um político sem comparações,não podemos negar a sua capacidade de persuadir as pessoas e agradá-las.Vossa Senhoria também é um excelente político,mas talvez teria mais êxito como presindente no período da república velha,onde somente a elite social era quem decidia o rumo das eleições.Já Lula,teve a oportunidade no momento certo,em um país onde predomina a democracia e que todos tem o direito ao voto.

    ResponderExcluir