275) O "fator" Marina: alguma diferenca?

Ambiente, chuvas e Marina Silva
Alberto Carlos Almeida, de São Paulo
Valor Econômico, 05/02/2010

Termômetro: Ninguém viu a candidata se manifestar sobre as enchentes porque ela não é conhecida o suficiente para ser ouvida sobre isso

Os brasileiros sofrem anualmente com o fenômeno das chuvas. Esse é o lado úmido de um país tropical. Todo ano, entre dezembro e fevereiro, o noticiário sobre chuvas, enchentes, tragédias, desabamentos e soterramentos se repete. É como a cobertura da mídia sobre a Semana Santa, sempre os mesmos eventos: peça teatral ao ar livre em Nova Jerusalém, cerimônias em Ouro Preto, tapetes de serragem em São Gonçalo, etc. Na temporada de chuvas o enredo é o mesmo, mudam somente os personagens. Agora em 2010, o Estado de São Paulo, mais especificamente a capital, tornou-se o principal responsável. Estima-se que em todo o Estado tenham morrido mais de 65 pessoas em decorrência dos temporais, a capital vem sofrendo com mais de 35 dias consecutivos de chuvas, rios estão cheios e represas, transbordando.

Em outubro, antes, portanto, da época das chuvas, nada menos do que 80% dos brasileiros consideravam que havia ocorrido mudança climática nos últimos anos. Quando perguntamos que mudança teria sido essa, as múltiplas respostas se dividem em 72% que mencionam o clima mais quente e 81% que disseram que essa mudança fora na direção de mais chuvas e tempestades. Além disso, praticamente 90% consideram que a mudança climática mencionada foi ruim para a região onde mora e outros 80% já ouviram falar em aquecimento global.

Dito isso tudo, cumpre indagar o que teria ocorrido com Marina Silva para que ela não tenha, até então, dado o ar de sua graça no debate acerca das chuvas. Eu trabalho com dois motivos complementares: Marina é extremamente desconhecida de nosso eleitorado de tal sorte que suas opiniões, nesta e noutras áreas, têm por enquanto pouca ou nenhuma importância e a forma com que ela trataria esse tema fica muito distante da forma pela qual o eleitorado o deseja ver tratado. Comecemos por aqui.

Tenho dito que os nossos políticos caminham muito próximos do limite da onipotência. Pode-se tudo, incluindo dar jeito nas consequências de fenômenos naturais. Não que muitas de suas consequências sejam específicas de países pobres. Quem quiser constatará que terremotos, furacões, tsunamis, enchentes deixam mais vítimas e mortos em países pobres como é o caso do Brasil. Isso não se deve somente ao tamanho da população deles, mas principalmente porque nos países pobres os regulamentos e controles sobre a ocupação territorial e sobre a forma de construir são inexistentes ou muito precários. Constrói-se em qualquer lugar e de qualquer maneira, embaixo ou acima de barrancos, nas margens de rios, em áreas de provável alagamento por tsunamis, etc.

Seguro só morre de velho para quem tem dinheiro. Para quem é pobre o peso do presente é muito maior do que do futuro. Assim, não há porque se precaver de acidentes naturais que vão ocorrer, que poderão ou não me atingir, se neste momento eu não tenho onde morar. Aliás, passarei a ter onde morar se construir naquele terreninho perto de um rio que quase todo ano enche. Quem bom, o resto eu deixo nas mãos de Deus.

Não são os políticos os principais responsáveis por isso. Quem toma a decisão de construir em áreas de risco é a própria população. Risco é relativo: o que para nós é risco, para eles não é. Isso é verdade para os locais escolhidos para construir, a forma de dirigir um carro, a forma de educar os filhos e muitas outras coisas. É possível notar que estamos diante de um problema de solução difícil, que será alcançada de maneira sistêmica e no longo prazo. Assim, essa solução não serve para o discurso político, que, por natureza, é imediatista. Discurso político direcionado para o eleitor tem a ver com eleição, e no Brasil eleição ocorre a cada dois anos.

Comecemos pelo fim. O discurso que nós mais ouvimos de nossos políticos em época de enchentes é a promessa de que isso não acontecerá mais. Prefeitos se antecipam em mostrar que foram limpas 700 mil bocas de lobo, 800 mil bueiros e 1 milhão de córregos. Mesmo assim vieram as chuvas e com elas as enchentes e as tragédias. Provavelmente alguns políticos acham que faltaram recursos para limpar ainda mais bueiros e córregos. No próximo mandato, graças à criação de novos impostos ou ao aumento de impostos antigos, eles terão mais recursos para isso. Nada garante, todavia, que novas enchentes não venham a produzir mais tragédias.

Contra enchentes, assim como contra nevascas, a melhor solução é a prevenção. Não há recurso público que evite um aeroporto de ser fechado em meio a uma tempestade de neve. Os transtornos ocorrerão. O melhor é gerenciar, anualmente, a expectativa da população. Isso não é feito no Brasil. O melhor é mostrar que o Brasil não tem catástrofes naturais como terremotos e furacões, mas tem enchentes. Não há como prevenir em 100% as enchentes e tragédias, mas há como reduzir a sua incidência.

O primeiro passo para isso é admitir que não temos como enfrentar de igual para igual a força da natureza, diga-se de passagem, algo bem ao gosto do fatalismo e da religiosidade da população brasileira. Em seguida, precisamos a cada ameaça de tempestade fazer soar um grande aviso pelas rádios, TVs e internet advertindo a população para ficar em um lugar protegido. Isso seria educativo, seria uma maneira de mostrar que não somos onipotentes, nem quando se refere ao desejo permanente de cobrar mais e mais impostos para controlar cada vez mais recursos públicos. A população já se protege à sua maneira, as autoridades públicas poderiam ajudá-la nisso e, acima de tudo, admitir publicamente os seus limites em evitar as chuvas fortes e suas consequências.

Marina Silva, a candidata do ambiente, não faria provavelmente o discurso onipotente. A propósito, recentemente em um evento público o presidente Lula defendeu a necessidade do PAC das enchentes. Faltou sugerir também o imposto das enchentes, talvez a Contribuição Social para a Redução das Enchentes (CSRE). Marina também não tem os instrumentos para fazer o discurso do Primeiro Mundo. Afinal, ela não é governo: não é prefeita, governadora ou presidente. Restaria a ela o discurso do ambiente. Os dados da opinião pública são claros quanto a isso. O eleitorado aceita o argumento de que o clima mudou, de que essa mudança acarretou mais chuvas e se deve ao aquecimento global. Assim, é preciso um presidente que faça alguma coisa no curto prazo para combater esse mal.

O grande problema desse discurso, assim como foi o de Cristovam Buarque, é que ele não toca nos principais problemas do eleitorado. Ninguém viu Marina falar isso porque ela não é conhecida o suficiente para ser ouvida sobre sobre essa questão. Adicionalmente, se ela der às enchentes o tratamento não tradicional, o tratamento do ambiente, ela cairá no vazio. Ela continuará desconhecida.

Há palpites para todos os gostos acerca do possível porcentual de Marina ao fim do primeiro turno. Uns dizem 5%, 10%, 15%, 20%, 25% e até mesmo 30%. Alguém vai acertar. O difícil é justificar o porcentual do palpite. Marina é, como foi Ciro Gomes em 1998, marinheiro de primeira viagem. Marina não pertence a nenhum grande partido, não tem muitos recursos de campanha e não terá muito tempo de televisão. Ela, como Ciro, vem de um Estado com pequena densidade eleitoral. Ciro tinha sido governador, Marina não governou o Acre.

Devemos, assim, esperar que a Marina de 2010 tenha um desempenho semelhante ao Ciro de 1998. Se o palpite for por um desempenho melhor, é preciso justificá-lo sem mágicas. O mesmo vale para o palpite contrário, de um desempenho pior.

Em termos de voto, não espero muito de Marina em 2010. Ela já fez muito com sua simples entrada na campanha eleitoral. Ela pôs o tema do ambiente, da sustentabilidade, ou outro nome politicamente correto que se dê a isso, na agenda da campanha. Os eleitorados preferenciais, de início de campanha, de Marina são dois: jovens universitários conectados na rede e no ambiente e adultos que não querem quebrar ovos para fazer omeletes. Muitos adultos vão adorar poder frequentar uma reunião social e dizer com orgulho que vão votar na Marina. Ela não pertence ao governo do mensalão, não é governo nem pertence à oposição que já governou. Votar em Marina é algo inatacável, é como denominar os cegos de deficientes visuais e os surdos de deficientes auditivos. Muitos se orgulharão disso, como o fizeram há quatro anos com o voto em Heloísa Helena.

A grande questão para ela é como ir adiante sendo pouco conhecida. Pensando em votos, Marina é uma aposta mais para 2014 do que para 2010, isso se não cair na armadilha que pegou Cristovam Buarque, a de falar coisas não muito relevantes para o imediatismo do eleitorado.

Alberto Carlos Almeida, sociólogo e professor universitário, é autor de "A Cabeça do Brasileiro" (Record).

E-mail: Alberto.almeida@institutoanalise.com www.twitter.com/albertocalmeida